大家有沒有在網絡上看過“虛擬主播”？虛擬主播不單是指人工智能主播，更常見的是一個由真人扮演的虛擬形象。
這個虛擬形象在圈內也被稱為“皮套”，而“皮套”背后的真人演員被戲稱為“駕駛員”或者“中之人”。
如果擔任虛擬主播“中之人”的真人演員不干了，違約了，所造成的損失該如何計算呢？
日前，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院審理全國首起虛擬主播“中之人”違約糾紛案。對此類案件的審理，帶來相當的參考意義。
首起虛擬主播“中之人”違約糾紛案宣判虛擬形象的價值怎么定？
2022年9月，聲線甜美、伶俐可愛的小史與MCN機構也就是多頻道網絡機構，蘇州某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定小史于指定平臺使用公司為她提供的虛擬形象“乘黃”開展直播，公司對直播賬戶享有管理權。合同還約定了小史每月最少直播時間和開播天數，如主播單方面提前解約構成根本違約，需支付違約金。正是基于這樣的約定，小史被公司起訴了。
江蘇省蘇州市虎丘區人民法院民一庭法官助理孫揚介紹，2023年7月，公司發現小史長達3個月沒有直播，且經多次提醒仍不直播，原告公司向她發送違約通知，明確解除合同并要求小史支付違約金4萬余元、虛擬形象損失1萬余元。雙方協商無果，公司就起訴到了法院。
法院經審理認為，案涉虛擬形象屬于虛擬財產，受法律保護，小史作為真人演員，擅自違反合作協議停播，違約事實明顯，應承擔相應違約賠償責任。小史提出，違約金過高。主審此案的法官，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院民一庭庭長吳婭分析，判斷違約金是否過高，應綜合考量守約方實際損失、預期利益損失，同時兼顧對違約方的懲罰性因素。
就實際損失而言，對于真人驅動型虛擬主播，是否具有“身份同一性”直接影響損失認定，而流量貢獻度是“身份同一性”的判斷標準，法院根據虛擬形象價值、形象驅動方式、整體組合直播內容、方式及演出效果等因素對流量貢獻度進行了認定。
江蘇省蘇州市虎丘區人民法院民一庭法官助理孫揚：
涉案的虛擬形象“乘黃”使用不依賴被告小史面部特征，更換自然人也可完成對形象的驅動，直播內容限于互動、演唱，未體現“中之人”，也就是真人演員獨特的表演方式，而且在直播時長、粉絲數量、打賞用戶集中程度等方面均無法表現出粉絲群體對真人演員的高度黏性。虛擬形象“乘黃”與小史不具有“身份同一性”，具備復用價值。
虛擬形象價值貶損如何判斷？
在不具有“身份同一性”的情況下，虛擬形象價值貶損如何判斷呢？法院對虛擬形象制作費用、合同履行期限、采取復用措施路徑、復用必要成本等因素進行了綜合考量。
江蘇省蘇州市虎丘區人民法院民一庭庭長吳婭：
小史于合約期內自行停播，影響虛擬形象的塑造及其價值增長可能性，公司復用虛擬形象需重新運營，曝光頻率、IP活性必然有所降低，使用價值也存在貶損。綜合考量虛擬形象使用價值及違約行為對虛擬形象價值的貶損，法院酌定因小史違約所造成的直接損失為4000元。
法院認為，除虛擬形象價值貶損的直接損失外，違約方還應對多頻道網絡機構采取復用措施合理期間的可得利益損失予以賠償。
江蘇省蘇州市虎丘區人民法院民一庭庭長吳婭：
法院參照已履行期間的月均已獲收益，結合合同內容、期限及雙方履行情況，酌定公司對虛擬形象的復用采取措施的合理期間為3個月，后續損失擴大期的可得利益損失不可歸咎于小史。據此，法院計算出公司可得利益損失的合理參照范圍為1610元。
法院認為，合同約定違約金數額過高，酌情調整為7000元，同時扣減公司未向小史發放的直播收入，判決雙方合同解除，小史應向公司支付違約金6200元。
江蘇省蘇州市虎丘區人民法院黨組副書記、副院長吳宏：
“中之人”也就是真人演員，臺前精彩演繹，與MCN機構幕后運營投入，兩者結合方能共同塑造具有獨特價值和具備持續營收能力的虛擬主播形象，任何一方違反約定都會導致損失。所以，MCN機構與“中之人”如果符合勞動關系特征的，應及時簽訂勞動合同，如不符合勞動關系特征，也應通過直播合同等方式明確雙方的權利義務，在合作過程中要遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，強化創新創造，積極提供有價值、有深度、有趣味的內容，共同推動行業的健康發展。
目前，虛擬主播分為真人驅動、AI驅動兩種模式，真人驅動型虛擬主播依靠動態捕捉技術，將真人的表情與動作同步映射到虛擬形象上，既保留真人主播的個性，又被賦予虛擬形象的外觀，在市場收益和參與熱度等方面表現良好，蘇州大學王健法學院教授董炳和認為，此案的審理，填補了虛擬形象復用判斷、虛擬形象價值損失的法律空白。
蘇州大學王健法學院教授董炳和：
這個案件涉及的虛擬形象復用判斷、虛擬形象價值損失均系法律空白，也沒有裁判先例。法院的裁判思路清晰、說理全面充分，創新采用流量貢獻度標準判定“身份同一性”，并以此為視角對虛擬形象與“中之人”也就是真人演員的關系給予評價，為虛擬形象損失及MCN機構可得利益損失認定明確裁判規則。這些都為相關新問題的處理提供了參考。
