檢察官出庭支持公訴
“盜掘古墓葬案件有一定的辦案難度。公訴人在庭上對被告人的訊問簡明扼要，舉證質(zhì)證層次清晰、結(jié)構(gòu)完整，‘三綱一書’（訊問提綱、舉證質(zhì)證提綱、答辯提綱和公訴意見書）經(jīng)過了精心打磨，整個庭審規(guī)范、平穩(wěn)、有序，展示了寧夏檢察機(jī)關(guān)的公訴能力與履職風(fēng)采。”近日，最高人民檢察院第九評議組組長、浙江省檢察院檢委會原專職委員沈雪中在寧夏石嘴山市檢察院評議劉某彬等4人盜掘古墓葬案時表示。
法庭是檢驗(yàn)檢察官辦案質(zhì)量和綜合素質(zhì)的“試金石”。出庭公訴人的表現(xiàn)能得到最高檢評議組的認(rèn)可，源于庭前扎實(shí)辦案與庭上隨機(jī)應(yīng)變。記者采訪了出庭公訴人，全程跟蹤該案的庭審與評議工作，挖掘案件辦理過程中的故事。
庭審現(xiàn)場
案發(fā)：村民報警稱家族墓被盜
2024年10月，石嘴山市平羅縣村民報警稱，其家族墓被盜。平羅縣公安局立案偵查后，通過技術(shù)偵查發(fā)現(xiàn)劉某彬等人有作案嫌疑。同年11月，民警在河南陸續(xù)將劉某彬、梁某永、駱某杰、楊某卿4名犯罪嫌疑人抓獲。
“這是石嘴山市首起盜掘古墓葬案件，我們受公安機(jī)關(guān)邀請依法介入。”該案的出庭公訴人之一、平羅縣檢察院普通犯罪檢察部負(fù)責(zé)人張文彬告訴記者，因?yàn)闆]有此類案件的辦理經(jīng)驗(yàn)，他給河南、山西、安徽等地辦理過此類案件的檢察同仁打去電話，重點(diǎn)針對偵查取證方向、聘請文物鑒定機(jī)構(gòu)對古墓葬破壞程度鑒定等問題進(jìn)行咨詢。
4名犯罪嫌疑人到案后雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，但在部分情節(jié)上避重就輕。檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)提出繼續(xù)偵查意見，要求公安機(jī)關(guān)核查犯罪嫌疑人是否搜索、查看過涉案墓葬的信息，以證明4人在案發(fā)前明知是何種墓葬仍挖掘。同時要求公安機(jī)關(guān)根據(jù)證人陳述，追回贓物并進(jìn)行等級鑒定。
隨著案件調(diào)查的深入，案件事實(shí)逐漸清晰。
2024年5月，劉某彬在寧夏務(wù)工期間，發(fā)現(xiàn)平羅縣某村有清朝俞德淵翰林墓（縣級文物保護(hù)單位）。劉某彬回到河南老家后，將墓葬情況告訴了梁某永、駱某杰、楊某卿。4人商議后，于同年7月攜帶探測儀、對講機(jī)等工具，駕車來到平羅縣。因看到俞德淵翰林墓旁邊立有文物保護(hù)單位的標(biāo)志，4人未敢盜掘俞德淵墓，而是將目標(biāo)轉(zhuǎn)向不遠(yuǎn)處的俞氏家族墓地。
連續(xù)數(shù)晚，劉某彬安排駱某杰開車放哨接應(yīng)，其用工具探墓，指揮梁某永、楊某卿用鐵鍬挖墓，由劉某彬、楊某卿下墓穴盜取陪葬品20余件，并回填盜洞，先后盜掘了俞氏家族墓地內(nèi)的17座墓葬。同年10月初，劉某彬、梁某永、駱某杰再次駕車來到平羅縣，盜掘俞德淵墓地內(nèi)的兩座陪葬墓。劉某彬?qū)⒈I掘的陪葬品變賣所得2.4萬元，分給梁某永9000元、駱某杰3900元。
經(jīng)寧夏回族自治區(qū)文物考古研究所鑒定，俞氏家族墓地屬于古墓葬，具有重要的歷史、科學(xué)、文化價值，且在俞德淵翰林墓所公布的文物保護(hù)范圍內(nèi)，盜掘行為對俞德淵墓地及俞氏家族墓地的完整性和歷史風(fēng)貌造成嚴(yán)重破壞。
公訴人宣讀起訴書
指控：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰
俞德淵作為歷史文化名人，在當(dāng)?shù)仡H有影響。為最大程度發(fā)揮法庭教育和警示作用，平羅縣法院將庭審“搬到”石嘴山市中級法院第一法庭舉行。
公訴人：涉案的陪葬品你指認(rèn)過幾次？
被告人劉某彬：兩次。
公訴人：哪一次是真的？
被告人劉某彬：第二次。
公訴人：第一次指認(rèn)了一個陪葬品，第二次指認(rèn)了20多個陪葬品。為什么兩次指認(rèn)的數(shù)量不一樣？
被告人劉某彬：害怕被嚴(yán)懲。
…………
在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，公訴人針對該案關(guān)鍵問題當(dāng)庭向4名被告人進(jìn)行發(fā)問。在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，公訴人分4組證據(jù)證明4名被告人構(gòu)成盜掘古墓葬罪，并當(dāng)庭出示4名被告人盜掘的涉案物品。
針對司法鑒定意見是否超出委托范圍，控辯雙方也展開了辯論。
駱某杰辯護(hù)人：公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的內(nèi)容為“對涉案文物、古墓葬破壞情況進(jìn)行鑒定”，但鑒定意見不僅包括古墓葬被破壞的情況，還對被盜掘墓葬的價值進(jìn)行了分析。委托內(nèi)容為一項(xiàng)，鑒定意見為兩項(xiàng)，超出委托范圍。
公訴人：準(zhǔn)確判定墓葬的歷史、科學(xué)價值，是判斷破壞程度的前提條件。在此基礎(chǔ)上，對破壞程度的評估不僅涵蓋墓葬結(jié)構(gòu)的破壞情況，還包括對墓葬價值的損害，都是鑒定工作的核心內(nèi)容。兩項(xiàng)鑒定意見相互依存，是圍繞“古墓葬破壞情況”展開的必要組成部分。鑒定內(nèi)容未超出委托范圍。
庭審中，4名被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，該案將擇期宣判。
最高檢第九評議組對劉某彬等4人盜掘古墓葬案檢察官出庭履職情況進(jìn)行評議
評議：既把脈問診又開具良方
庭審結(jié)束后，最高檢評議組成員對公訴人的出庭履職情況進(jìn)行全方位評議。
“案件法律分析非常全面。出庭公訴人不僅結(jié)合刑事審判參考，對案件定性、罪名辨析進(jìn)行翔實(shí)的論述，還通過大數(shù)據(jù)對全國相同罪名的案件進(jìn)行檢索，為案件認(rèn)定為‘情節(jié)較輕’及提出量刑建議提供參考依據(jù)。”評議組成員、全國優(yōu)秀公訴人、上海市閔行區(qū)檢察院重罪檢察部主任崔苗在肯定公訴人表現(xiàn)的同時，也建議公訴人增加對劉某彬從業(yè)經(jīng)歷的訊問，增強(qiáng)證明被告人盜掘古墓葬的主觀故意。
“此案從前期審查到庭上支持公訴，公訴人都表現(xiàn)得可圈可點(diǎn)，并且做到了治罪與治理相結(jié)合。”評議組成員、全國優(yōu)秀公訴人、浙江省杭州市余杭區(qū)檢察院常務(wù)副檢察長葛淑芳注意到，針對該案發(fā)現(xiàn)的相關(guān)部門在文物保護(hù)履職中存在的問題，檢察機(jī)關(guān)及時制發(fā)檢察建議，全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。
“整個出庭公訴團(tuán)隊(duì)既分工明確，又配合默契。建議可以在訊問第一被告人劉某彬時就4名被告人之間的關(guān)系展開訊問，這樣更有助于證明4名被告人共同犯罪的故意及主從犯的認(rèn)定。”評議組成員、最高檢經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳四級高級檢察官助理李延奎說。
“檢察官按照誰盜的墓、盜的什么墓、如何盜墓、涉案財物去向的順序指控犯罪，邏輯非常清晰，簡單明了地將被告人的作案過程展現(xiàn)給法庭。”沈雪中對公訴團(tuán)隊(duì)出庭情況給予充分肯定。
部分寧夏回族自治區(qū)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員全程旁聽庭審并參加評議。寧夏回族自治區(qū)檢察院組織自治區(qū)三級檢察機(jī)關(guān)刑事檢察和未成年人檢察條線全體干警通過視頻觀看評議會。
