虛擬主播通過(guò)直播、發(fā)布視頻、社交媒體等平臺(tái)與觀眾互動(dòng)、聊天，他們廣受對(duì)游戲、動(dòng)漫、二次元文化和互聯(lián)網(wǎng)文化有興趣的年輕人喜愛，甚至被稱為“永不塌房”的偶像。
虛擬主播由技術(shù)人員通過(guò)虛擬數(shù)字技術(shù)打造二次元虛擬形象，由真人演員提供動(dòng)作、聲音、情緒等，其中二次元虛擬形象被稱之為“皮套”，真人演員被稱作“中之人”。日前，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理全國(guó)首起虛擬主播“中之人”違約糾紛案。
案情回顧2022年9月，聲線甜美、伶俐可愛的史某與MCN機(jī)構(gòu)蘇州某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定史某于指定平臺(tái)使用公司為史某提供的虛擬形象“乘黃”開展直播，公司對(duì)直播賬戶享有管理權(quán)。合同還約定了史某每月最少直播時(shí)間和開播天數(shù)，如主播單方面提前解約構(gòu)成根本違約，需支付違約金。
2023年7月，因史某長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月未直播，且經(jīng)多次提醒仍不直播，公司向史某發(fā)送違約通知，明確解除合同并要求史某支付違約金4萬(wàn)余元、虛擬形象損失1萬(wàn)余元。雙方協(xié)商無(wú)果，公司訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，史某違約事實(shí)明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任。判定違約金是否過(guò)高，應(yīng)綜合考量守約方實(shí)際損失、預(yù)期利益損失，同時(shí)兼顧對(duì)違約方的懲罰性因素。
就實(shí)際損失而言，對(duì)于真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播，是否具有“身份同一性”直接影響損失認(rèn)定。本案中，虛擬形象“乘黃”使用不依賴史某面部特征、姿態(tài)、表情，更換自然人也可完成對(duì)形象的驅(qū)動(dòng)，直播內(nèi)容限于互動(dòng)、演唱，未體現(xiàn)“中之人”獨(dú)特的表演方式，且在直播時(shí)長(zhǎng)、粉絲數(shù)量、打賞用戶集中程度等方面均無(wú)法表現(xiàn)出粉絲受眾對(duì)“中之人”高度黏性。虛擬形象“乘黃”與史某不具有“身份同一性”，具備復(fù)用價(jià)值。
史某于合約期內(nèi)自行停播，影響虛擬形象的塑造及其價(jià)值增長(zhǎng)可能性，公司復(fù)用虛擬形象需重新運(yùn)營(yíng)，曝光頻率、IP活性必然有所降低，使用價(jià)值也存在貶損。綜合考量虛擬形象使用價(jià)值及違約行為對(duì)虛擬形象價(jià)值的貶損，法院酌定因史某違約所造成的直接損失為4000元。
就預(yù)期利益損失而言，法院參照已履行期間的月均已獲收益，結(jié)合合同內(nèi)容、期限及雙方履行情況，酌定公司對(duì)虛擬形象的復(fù)用采取措施的合理期間為3個(gè)月，后續(xù)損失擴(kuò)大期的可得利益損失不可歸咎于史某。據(jù)此，法院計(jì)算出公司可得利益損失的合理參照范圍為1610元。
綜上，法院認(rèn)為，合同約定違約金數(shù)額過(guò)高，酌情調(diào)整為7000元，同時(shí)扣減公司未向史某發(fā)放的直播收入，判決雙方合同解除，史某應(yīng)向公司支付違約金6200元。
法官心語(yǔ)
“中之人”臺(tái)前精彩演繹與MCN機(jī)構(gòu)幕后運(yùn)營(yíng)投入，方能共同塑造具有獨(dú)特價(jià)值和具備持續(xù)營(yíng)收能力的虛擬主播形象，任何一方違反約定都會(huì)導(dǎo)致?lián)p失。
我們認(rèn)為案涉虛擬形象屬虛擬財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，“中之人”擅自違反合作協(xié)議停播應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案涉及真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播，主播與虛擬形象是否具有“身份同一性”直接影響損失范圍。流量貢獻(xiàn)度是“身份同一性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，流量貢獻(xiàn)度可根據(jù)虛擬形象價(jià)值、形象驅(qū)動(dòng)方式、整體組合直播內(nèi)容、方式及演出效果等因素具體認(rèn)定。在不具有“身份同一性”的情況下，虛擬形象價(jià)值貶損應(yīng)考量虛擬形象制作費(fèi)用、合同履行期限、采取復(fù)用措施路徑、復(fù)用必要成本等因素綜合確定。除虛擬形象價(jià)值貶損的直接損失外，違約方還應(yīng)對(duì)MCN機(jī)構(gòu)采取復(fù)用措施合理期間的可得利益損失予以賠償。
專家點(diǎn)評(píng)
作為新型互聯(lián)網(wǎng)傳播主體，虛擬主播以虛擬形象在視頻網(wǎng)站上進(jìn)行投稿、直播等活動(dòng)。虛擬主播分為真人驅(qū)動(dòng)、AI驅(qū)動(dòng)兩種模式，真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播依靠動(dòng)態(tài)捕捉技術(shù)，將真人的表情與動(dòng)作同步映射到虛擬形象上，既保留真人主播的個(gè)性，又被賦予虛擬形象的外觀，在市場(chǎng)收益和參與熱度等方面表現(xiàn)良好。
案涉虛擬形象復(fù)用判斷、虛擬形象價(jià)值損失均系法律空白，亦無(wú)裁判先例。本案審理團(tuán)隊(duì)裁判思路清晰、說(shuō)理全面充分，創(chuàng)新采用流量貢獻(xiàn)度標(biāo)準(zhǔn)判定“身份同一性”，并以此為視角對(duì)虛擬形象與“中之人”關(guān)系給予評(píng)價(jià)，為虛擬形象損失及MCN機(jī)構(gòu)可得利益損失認(rèn)定明確裁判規(guī)則。
隨著應(yīng)用場(chǎng)景日益豐富，虛擬主播也在面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人工智能的雙重挑戰(zhàn)。AI成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何定性、確權(quán)？虛擬數(shù)字人動(dòng)作、聲音能否納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍？這些都將是司法面臨的新興問(wèn)題，唯有不斷探索，為新業(yè)態(tài)、新模式劃定權(quán)利邊界、明確行為標(biāo)尺，方能以規(guī)則之治引導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)在法治軌道健康發(fā)展。
相關(guān)報(bào)道
