1月15日，上海市浦東新區(qū)檢察院與區(qū)公安分局聯(lián)合開展“全鏈條打擊金融黑灰產(chǎn)專項行動”，雙方圍繞一批涉嫌違規(guī)助貸、非法套現(xiàn)的案件，就案件性質(zhì)、證據(jù)收集、法律適用等開展研商，旨在通過金融風險源頭治理，切實保障金融服務實體經(jīng)濟質(zhì)效。
與公安機關等部門進行常態(tài)化合作，是浦東新區(qū)檢察院從個案辦理延伸至類案治理的有益實踐。該院在辦理一起金額特別巨大、手法較為隱蔽的貸款詐騙案件中，聯(lián)合金融監(jiān)管部門開展風險研判，實現(xiàn)了犯罪打擊與風險防控同步推進。日前，該案入選上海市檢察機關金融檢察綜合履職案例
數(shù)十家企業(yè)集中出現(xiàn)不良貸款且互有關聯(lián)
依托浦東新區(qū)檢察院牽頭建立的金融風險防控聯(lián)席會議機制，轄區(qū)司法機關與金融監(jiān)管機構通過會商、簡報、專題研判等形式，實現(xiàn)信息共享、案件通報。一起案件的暴露，就始于金融監(jiān)管機構發(fā)現(xiàn)的異常。
2022年，在一次小微企業(yè)貸款專題會議上，金融監(jiān)管機構提出當前有一批小微企業(yè)申請經(jīng)營貸后違規(guī)改變用途致無法歸還，可能形成風險積聚，這引起了參會檢察官的注意。對此，浦東新區(qū)檢察院與金融監(jiān)管部門進一步分析研判，發(fā)現(xiàn)數(shù)十家具有不良貸款記錄的企業(yè)，“巧合”地彼此之間都存在交易關聯(lián)、資金關聯(lián)等情況，且不良貸款與貸款申請材料反映的企業(yè)經(jīng)營狀況有明顯矛盾，有騙取貸款的犯罪嫌疑，檢察機關遂建議金融監(jiān)管部門將線索移送公安機關。
公安機關立案后，檢察機關依法介入引導偵查。經(jīng)過查證，這數(shù)十家企業(yè)背后都指向一個叫繆某的人。2023年3月，繆某到案。2024年1月，案件被移送浦東新區(qū)檢察院審查起訴。
利用空殼公司騙取貸款
2018年起，繆某先后通過指使他人注冊、收購、代管等方式，實際控制了數(shù)十家公司。這些公司明面上互不相干、獨立經(jīng)營，實際上共用同一套員工“班底”。
辦案檢察官徐弘艷翻看卷宗時發(fā)現(xiàn)，這些公司都看似運營正常，甚至看起來經(jīng)營得很好，有大量貿(mào)易往來和資金流水記錄，納稅正常，但偏偏都有貸款逾期不還的記錄。
但經(jīng)過進一步調(diào)查，檢察官發(fā)現(xiàn)繆某實際控制的這數(shù)十家公司看起來經(jīng)營得“有聲有色”，是因為他將這些公司作為虛增環(huán)節(jié)介入其他公司的正常貿(mào)易中。“我們把繆某實際控制的公司稱為‘內(nèi)部公司’。”周某（另案處理）在繆某控制的數(shù)十家公司里擔任過財務，她供述稱，“我們會去找一些有真實貿(mào)易活動的‘外部公司’，將‘內(nèi)部公司’嵌套進兩家有真實貿(mào)易活動的‘外部公司’之間。”
經(jīng)查，繆某聯(lián)系好有真實貿(mào)易活動的上游企業(yè)后，通常由其實控的一家公司將貨物買入，然后在其實控的其他公司之間交易流轉(zhuǎn)后，再將貨物賣給下游企業(yè)。之所以這樣大費周章，其目的在于可以通過虛假貿(mào)易合同、資金交易流水等，制造出企業(yè)正常經(jīng)營且規(guī)模較大的假象，以便向多家金融機構申請無抵押經(jīng)營性貸款。
辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，繆某還因信用記錄不良，通過偽造他人身份證件的方式，經(jīng)營涉案公司并申請貸款。
“資金變相回流”成突破
繆某到案后辯解，自己只是騙取貸款，且出發(fā)點是為企業(yè)經(jīng)營增加流動資金，不是出于非法占有的目的，不涉及貸款詐騙。他還表示自己有還款能力，如通過“賣掉公司”“處理名下房產(chǎn)”“經(jīng)營票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務盈利”等方式將貸款還清。他還辯稱，其實控公司從事的商品貿(mào)易活動均為真實商業(yè)行為。
事實真的如此？是騙取貸款還是貸款詐騙？
檢察官面對的是一個由幾十家“內(nèi)部公司”和多家“外部公司”交織的貿(mào)易網(wǎng)絡，這些公司之間存在頻繁的轉(zhuǎn)手貿(mào)易、資金往來和貨權變更。“從報稅、流水、交易對手等要素來看，都很正常。但我們要從交易實質(zhì)來看。”徐弘艷說。
“舉個例子，如果繆某實控的C公司是正常介入A、B兩家公司的商業(yè)貿(mào)易中，C公司從A公司進貨后賣給B公司，那么賣給B公司之后的盈利應該留在C公司手里。可C公司不僅把利潤回流給了A公司，還會支付A、B兩家公司一定比例的‘服務費’。這樣的貿(mào)易對于繆某來說，不僅不能產(chǎn)生盈利，還形成了額外的經(jīng)營成本，并且被嵌套入貿(mào)易的企業(yè)之間的交易順序是通過‘排量表’提前確定的。而涉案貸款企業(yè)的貿(mào)易往來均是通過上述方式‘實現(xiàn)’。”在辦案中，檢察官引導公安機關偵查人員從資金流向、經(jīng)營模式等多維度夯實證據(jù)，補充大量電子數(shù)據(jù)、外部貿(mào)易對手證言、同案關系人供述等證據(jù)，最終以“資金變相回流”為突破口，拆穿了繆某“紙面繁榮”的空轉(zhuǎn)貿(mào)易，確認其違背商業(yè)規(guī)律、無交易盈利可能的關鍵事實，并揭露上述模式的欺騙本質(zhì)是只為包裝企業(yè)經(jīng)營能力申請貸款，準確認定欺騙手段。
至于繆某“有歸還能力”的辯稱，也一一被拆穿：他實控的企業(yè)多為空殼公司，無真實經(jīng)營，貸款自然也沒有用于改善經(jīng)營，信貸資金已經(jīng)處于無法回收的現(xiàn)實風險之中；他經(jīng)營過的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務，業(yè)務量和盈利不大，且后期基本停滯，根本不具備還款能力；所謂的房產(chǎn)，早被陸續(xù)查封，沒有動用償還的可能性；他對于多數(shù)資金去向辯解記不清楚，說明其在貸款使用過程中并不負責，并無挽回貸款損失的意愿。
經(jīng)審查，浦東新區(qū)檢察院認為，2021年至2023年間，繆某操縱數(shù)十家空殼公司，通過虛構貿(mào)易往來，偽造經(jīng)營流水，從6家金融機構騙取了超1億元的無抵押經(jīng)營性貸款。截至立案前，未歸還貸款本金共計5000余萬元。同時，繆某偽造居民身份證、護照用于出境和申請貸款。經(jīng)該院提起公訴，2024年7月，法院以貸款詐騙罪、偽造身份證件罪判處繆某有期徒刑十二年三個月，剝奪政治權利一年，并處罰金。
聯(lián)手防控金融風險
“犯罪團伙通過設立空殼公司、偽造貿(mào)易合同等手法虛構公司經(jīng)營能力，騙取金融機構信用貸款的行為，嚴重破壞國家金融管理秩序，也嚴重影響國家對小微企業(yè)信貸政策（或金融支持小微實體發(fā)展的政策）的正確執(zhí)行。”徐弘艷說。
案件辦理過程中，浦東新區(qū)檢察院針對案件審查中發(fā)現(xiàn)的涉案銀行在貸前審核、貸后資金監(jiān)管、信貸人員管理等方面存在的漏洞，及時向多家被害金融機構制發(fā)檢察建議，督促其完善借款公司關聯(lián)關系審查、貸后資金持續(xù)監(jiān)管、加強對授信業(yè)務工作人員培訓等制度建設，推動形成行業(yè)規(guī)范與風險防控體系。目前，涉案銀行均回函表示，已進一步加強借款企業(yè)經(jīng)營管理權核查，完善了借款企業(yè)關聯(lián)關系審查機制，強化了貸后資金使用情況持續(xù)監(jiān)管。
2025年6月，浦東新區(qū)檢察院聯(lián)合上海市銀行同業(yè)公會在上海陸家嘴金融檢察綜合履職基地，共同舉辦“檢銀聯(lián)動凝聚合力共同防范非法金融活動”交流研討活動。座談交流中，與會人員在進一步打擊金融領域黑灰產(chǎn)、信貸等重點領域違法犯罪聯(lián)合預防等方面達成共識。同年7月，再次受上海市銀行同業(yè)公會邀請，該院聯(lián)合上海金融監(jiān)管部門為50余家銀行、金融機構負責人授課，檢察官以“涉銀行業(yè)金融犯罪防控”為主題，圍繞涉銀行犯罪案件特點以案釋法，力求與金融機構聯(lián)合構建化解金融風險的合力。
