案例一
銷售假冒偽劣減肥食品應依法承擔懲罰性賠償責任——崔某訴楊某產品責任糾紛案
案例二
公司銷售虛構生產廠家的預包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應依法承擔懲罰性賠償責任——劉某訴鐘某信息網絡買賣合同糾紛案
案例三
經營者主張購買者“知假買假”，應承擔舉證責任——曾某訴趙某產品責任糾紛案
案例四
小作坊制售安全無害但未標明生產日期和保質期的散裝食品，不承擔懲罰性賠償責任——陸某訴某醬菜坊產品責任糾紛案
案例一
銷售假冒偽劣減肥食品應依法承擔懲罰性賠償責任——崔某訴楊某產品責任糾紛案
基本案情
2023年8月29日，崔某在與楊某通過微信聯系達成購買某咖啡減肥食品的合意后，向楊某支付價款800元。崔某食用后認為減肥效果好，于2023年9月9日再次向楊某購買2160元上述產品。該產品外包裝顯示生產者為某生物科技公司、生產日期為2023年5月。某生物科技公司于2022年9月作出聲明，該公司已于2019年11月注銷生產許可證并停止生產任何產品，2020年以來網上不斷出現仿冒該公司名稱等信息的非法食品。案涉食品標示的生產者、生產日期均為虛假。崔某服用一段時間后出現口渴、頭暈等癥狀，發現該減肥食品屬于假冒偽劣產品，遂起訴請求楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。
裁判結果
審理法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項規定，禁止生產經營標示虛假生產日期、保質期或者超過保質期的食品、食品添加劑。楊某銷售標示虛假生產廠家、生產日期的假冒偽劣食品，違反法律規定。依照《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條第二項規定，楊某無法提供合法進貨來源，屬于經營明知是不符合食品安全標準的食品。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”楊某向崔某銷售明知是不符合食品安全標準的食品。故判決楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。
典型意義
隨著經濟社會高質量發展，人民群眾更加注重生活質量，追求身體健康、形體美好。商家瞄準人民群眾這一需求，推出了減肥膠囊、瘦身咖啡、減脂黑茶等一系列減肥瘦身保健食品。少數不誠信經營者銷售標示虛假生產者和生產日期的假冒偽劣食品，侵害廣大消費者權益，給人民群眾生命健康帶來風險隱患，應予打擊。本案依法判決明知食品標示虛假生產廠家和生產日期仍然銷售的經營者承擔懲罰性賠償責任，有利于打擊和遏制制售假冒偽劣保健食品的違法行為，保護廣大消費者合法權益。
案例二
公司銷售虛構生產廠家的預包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應依法承擔懲罰性賠償責任
——劉某訴鐘某信息網絡買賣合同糾紛案
基本案情
劉某于2021年5月5日在某酒業公司網店購買某白酒20件，共支付價款7173元。案涉白酒標簽記載有生產許可證號、生產廠家等商品信息，但標示的生產廠家和生產許可證號均為虛構。劉某遂起訴請求某酒業公司承擔“退一賠十”責任，并請求該酒業公司的唯一自然人股東鐘某承擔連帶賠償責任。本案訴訟過程中，鐘某拒接法院電話，將設立網店時預留的實名制手機號停機，并以“決議解散”為由將某酒業公司注銷。
裁判結果
審理法院認為，劉某提供的證據可以證明其通過網絡購物形式向某酒業公司購買案涉白酒，雙方形成買賣合同關系。案涉白酒作為預包裝食品，其標簽標示的生產廠家及生產許可證號均為虛構，屬于不符合食品安全標準的食品。某酒業公司已被其唯一自然人股東鐘某注銷。故判決鐘某向劉某退還價款并支付價款十倍的賠償金。
典型意義
本案是一起銷售“黑作坊”食品引發的維權糾紛。案涉白酒作為預包裝食品，其標簽應如實記載生產者的名稱、生產許可證號等信息，但案涉白酒標簽標示上述基本信息均屬虛構，會對消費者造成誤導，且影響食品安全，不屬于標簽瑕疵。鐘某銷售標示虛假生產廠家的預包裝食品，導致消費者無法向生產者索賠。糾紛發生后，鐘某惡意注銷公司、將手機停機，惡意逃避責任，增加消費者維權成本。審理法院在查明事實后，根據《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國公司法》等法律規定，判令由鐘某承擔法律責任，體現了人民法院嚴厲打擊不誠信經營者逃避食品安全責任的鮮明態度和堅定決心，對企圖實施類似行為的經營者具有教育警示作用。
案例三
經營者主張購買者“知假買假”，應承擔舉證責任
——曾某訴趙某產品責任糾紛案
基本案情
曾某于2022年7月10日通過微信向趙某購買減肥食品1套，當天支付價款580元。之后，曾某又于2022年8月8日向趙某購買該減肥食品6套，于2022年8月29日向趙某購買該減肥食品20套，后兩次共計轉賬支付11000元。趙某收款后，向曾某郵寄其購買的減肥食品。曾某在服用購買的第三批減肥食品后，出現不適癥狀，遂懷疑該減肥食品存在質量問題。曾某與趙某溝通，要求趙某退還價款并支付價款十倍的賠償金。趙某僅同意退還未食用的減肥食品的價款，并補償3000元。雙方協商未果，曾某訴至法院，請求趙某退還價款并支付價款十倍的賠償金。經鑒定，曾某第三次購買的減肥食品中含有我國禁止使用的鹽酸西布曲明。庭審中，趙某辯稱曾某短時間內多次大量購入案涉減肥食品不符合常理，系“知假買假”，不應支持其懲罰性賠償請求。
裁判結果
審理法院認為，曾某分三次合計從趙某處購買減肥食品27套，雖然數量稍多，但評判其是否為“知假買假”的購買者，不能僅僅根據所購買食品的數量來認定，應當結合其購買食品的用途、頻率等因素綜合判斷。曾某自述所購減肥食品用于自己和家人服用，對購買數量已作合理說明，且在購買案涉食品后多次通過微信與趙某溝通服用產品后的感受和狀況，足以證實其購買目的是用于生活消費。趙某認為曾某“知假買假”，購買減肥食品數量較多，違背常理，主觀動機不是為了生活所需，不符合消費者的主體身份，但并未舉示證據證實曾某購買案涉產品系用于交易牟利或有其他目的，故對其主張不予支持。曾某第三次購買的食品沒有標簽標示食品信息，且經檢驗含有國家明確禁止使用的成分鹽酸西布曲明，不符合食品安全標準。故判決趙某向曾某退還價款、支付價款十倍的賠償金。
典型意義
購買到不符合食品安全標準的食品，購買者有權依據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定主張懲罰性賠償。生產者或者經營者主張購買者“知假買假”的，應當承擔舉證責任。在認定購買者是否屬于“知假買假”時，不應僅以購買者購買數量作為唯一評判標準，而應當依據案件具體情況作出認定。本案中，曾某先購買1套減肥食品試用后，第二次和第三次增加購買數量，與家人共用，符合情理。且曾某已對購買減肥食品的數量作出合理解釋。趙某銷售的減肥食品不符合食品安全標準，不能證明曾某“知假買假”，曾某系因個人和家庭生活消費需要購買案涉食品，故應當以曾某實際支付價款為基數計算懲罰性賠償金。
案例四
小作坊制售安全無害但未標明生產日期和保質期的散裝食品，不承擔懲罰性賠償責任
——陸某訴某醬菜坊產品責任糾紛案
基本案情
2022年8月10日，陸某在某醬菜坊購買2只醬板鴨、2斤青梅酒、1斤風濕酒，通過微信支付價款290元，并要求將食品包裝后郵寄到陸某指定的地址。2022年8月22日，陸某再次在微信上向某醬菜坊購買10只醬板鴨、1斤青梅酒，并通過微信轉賬支付價款430元，要求某醬菜坊通過快遞郵寄食品。陸某收貨后，認為某醬菜坊出售的食品包裝沒有標示生產日期和保質期等信息，違反《中華人民共和國食品安全法》第六十七條和第一百二十五條規定，并依據該法第一百四十八條第二款規定起訴請求某醬菜坊支付價款十倍的懲罰性賠償金。當地行政主管部門將某醬菜坊納入食品生產加工小作坊管理范圍。某醬菜坊辯稱，不同意十倍賠償，其經營的食品生產加工小作坊有衛生許可證，生產的產品沒有質量問題，安全無害。
裁判結果
審理法院認為，陸某第一次在某醬菜坊店內現場購買案涉散裝食品，對案涉食品系散裝食品是明知的。某醬菜坊根據陸某要求，將案涉散裝食品進行包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實。某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規定。故判決駁回陸某關于支付價款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。
典型意義
食品生產加工小作坊、食品攤販制售散裝食品，既方便人民群眾生活，又解決就業需求，繁榮市場經濟。對于依法誠信經營的食品生產加工小作坊、食品攤販應當依法予以保護。食品安全標準對預包裝食品和散裝食品作出不同規定。散裝食品不適用《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規定。在制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標簽或者未標明生產日期、保質期等信息就判決其承擔懲罰性賠償責任。本案較好兼顧了保護食品安全與保護食品生產加工小作坊、食品攤販合法權益，對于辦理同類案件具有指導意義。
