“開盒”。

3月，伴隨一場網絡輿論事件，“開盒”這個曾經小眾的網絡用語，開始變得廣為人知——利用非法手段公開曝光他人隱私數據與信息，引導好事者對他人進行電話騷擾、語言攻擊、恐嚇威脅等違法行為。

互聯網時代，這樣的事件一旦發生，對當事人帶來的負面影響堪稱巨大，輕則銷號退網，重則正常生活遭受嚴重干擾。

為泄私憤污蔑他人為“小三”，月嫂公司員工售賣個人信息數萬條，平臺企業管理失責不作為……人民日報大江東工作室在近期對一些案件的采訪中了解到，違法者之所以能夠實現“開盒”，主要是對他人個人信息的違法掌握。從個人信息的違法搜集，到違法出售獲利，再到違法購買曝光，形成了一條“黑色產業鏈”。

近年來，各部門加大了對這個“鏈條”上違法犯罪行為的打擊力度。在一些典型案例中，違法曝光他人信息的網民被判賠償并寫下道歉信公開發布，搜集販賣公民信息的罪犯鋃鐺入獄，面對“開盒”“網暴”不積極作為的網絡平臺也要承擔責任、付出代價。

個人泄憤“開盒”，被判公開道歉

上海市虹口區人民法院曾通報過這樣一起案件——

在結束一段失敗的婚姻后，李女士無法走出負面情緒，在社交網絡平臺上發布自己離婚后的心情點滴和生活狀況。

法院介紹，李女士僅憑前夫在交談中提到過許女士的名字，就貿然認定許女士是介入自己婚姻的“小三”，在發布的視頻、文章中多次對許女士使用“小三”“綠茶”等侮辱性言辭，甚至公開披露了許女士的姓名、手機號碼、工作單位、住址等涉及個人隱私的信息。

文章一經發布，被眾多網友瀏覽、轉發、評論。自此，許女士和家人不斷收到陌生人發來的充斥著謾罵、指責與攻擊的私信，承受了巨大的精神壓力。

許女士不堪其擾，將李女士起訴至虹口區人民法院，通過司法程序尋求幫助。

法院經審理認為，李女士對于許女士介入其婚姻的說法僅為其主觀猜測，相關文章、視頻在網絡上的公開傳播，導致許女士的社會評價降低，應認定其侵害了許女士的名譽權。最終，法院依法判決，要求李女士在社交網絡平臺上向許女士公開道歉，并賠償精神撫慰金以及因維權產生的公證費等損失8000余元。李女士不服提起上訴，二審維持原判。

判決生效后，李女士一直沒有履行應盡義務。2024年1月，許女士向法院申請強制執行。

“在一些人的觀念中，賠禮道歉是一件很沒面子的事，一些侵權人寧愿罰款也不愿賠禮道歉。實踐中，賠禮道歉是一個不易實現的執行目標。”虹口區人民法院執行局法官石錄贇介紹，李女士在主動繳納了應賠付的精神損害撫慰金及公證費等后，案件卡在了書面道歉聲明的內容上。

李女士最初簡單書寫的道歉信，文字表述敷衍和生硬，缺乏真誠的悔意，不過百字的內容，有多處文字是直接摘抄自判決書。對此，受害者許女士并不接受。

“寫過了不等于履行完畢”“賠禮道歉是不是應該讓對方感受到誠意？”“如果拒不履行，法院可以采取罰款、拘留等強制措施”……經過釋法說理，法官說服李女士對道歉信進行修改，并取得許女士對內容的認可。

“我尊重法院的決定，鄭重地給許女士進行道歉……在此表達我深深的歉意！”2024年3月21日，被執行人李女士依據法院判決，在其兩個社交網絡平臺的賬號上同時發布了道歉信，并持續刊登15日。

“言有所戒，行有所止。網絡從來不是‘法外之地’，每個人的言論都應當建立在尊重他人權利的基礎之上。”石錄贇說，希望這起關于尊重和歉意的執行，能為大家帶來思考。

非法搜集售賣，獲判有期徒刑

近年來，在一些非法搜集、交易公民個人信息的案件中，許多違法犯罪人員成為被告，甚至被判刑。

去年，上海市靜安區人民檢察院辦理的一起侵犯公民個人信息案件中，犯罪嫌疑人王某某、劉某某利用其職務便利，將公司提供服務過程中獲取的個人信息非法出售給他人，被提起公訴。

王某某是某產房月嫂服務公司派駐在醫院的文員，負責登記母嬰信息等工作，掌握了包括嬰兒父母姓名、聯系電話等信息。某攝影工作室經營者在拓展新生嬰兒業務時結識了王某某，商議從她手中購買嬰兒父母信息。王某某同意后，又拉攏公司總文員劉某某以提供更多信息。

經偵查，王某某出售的公民個人信息達3.9萬余條，劉某某出售的公民個人信息達3.8萬余條。兩人獲利達31萬余元。檢察官認為，兩人出售信息條數、違法所得金額超過相關司法解釋規定標準10倍以上，情節特別嚴重，應當以侵犯公民個人信息罪追究二人的刑事責任。攝影工作室經營者被另案處理。按照刑法規定，該類犯罪情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

在“開盒”類事件中，許多個人信息在外網、“暗網”上販賣，這些行為背后的責任人，同樣會被司法機關嚴厲打擊。

李某，原為上海某網絡公司員工。2020年6月至9月間，他制作了一款具有非法竊取安裝者相冊照片功能的“黑客軟件”，發布于“茶馬古道”暗網論壇售賣，并偽裝成“顏值檢測”軟件發布于“芥子論壇”提供免費下載，竊取安裝者相冊照片共計1751張，其中部分照片含有人臉信息、自然人姓名、身份證號碼、聯系方式、家庭住址等100余條公民個人信息。

同年，李某在“茶馬古道”暗網論壇購買“社工庫資料”并轉存于網盤。2021年2月，被告人李某在明知“社工庫資料”含有戶籍信息、QQ賬號注冊信息、京東賬號注冊信息、車主信息、借貸信息的情況下，仍將網盤鏈接分享至某QQ群，提供給群成員免費下載。

判決書顯示，經鑒定，“社工庫資料”包含公民個人信息1.5億余條，經去除無效數據并進行合并去重后共計8100萬余條。

出生于1995年的李某，最終因犯侵犯公民個人信息罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬元，違法獲取的相關公民個人信息被勒令刪除。

平臺敷衍失責，承擔侵權責任

在一些“開盒”事件中，對受害者的信息披露，侮辱、謾罵往往發生在網絡平臺上。一些判決案例顯示，一旦發生類似情形，網絡平臺也不能置身事外，如不積極采取措施，同樣會被追究責任。

去年1月，上海市松江區人民法院宣判一起網絡欺凌相關案件。該案中，被告李某（此前已被判刑）將初中女生的裸照、視頻發布在國內某頭部短視頻網絡平臺；某科技公司作為該短視頻平臺運營方，對于被告李某的侵權事實構成“應當知道”卻未做處理，被法院判決承擔連帶責任。

2022年夏天，24歲無業游民李某在網上結識了一初中女生。網戀中，李某誘騙其多次視頻裸聊，并通過錄屏、截屏方式獲取其裸照、視頻。兩人分手后，李某將部分裸照和視頻發布在某網絡視頻平臺，并揚言要發給女生的同學，以此威脅繼續保持戀愛關系。

女生家長得知此事后立即向公安機關報案，李某隨即被抓獲，后被判處有期徒刑一年三個月。

雖然李某已受到刑事處罰，但女生一家人得知涉案照片、視頻仍以“僅自己可見”的形式留存于李某的該網絡平臺賬號后臺，當即致電平臺要求刪除。平臺客服以“該信息已不處于公開狀態，無法刪除”為由拒絕。

為避免遭受二次傷害，女生與家人向司法機關尋求救濟，檢察機關支持起訴李某及短視頻平臺運營方。

松江區人民法院在審理中認為，被告某科技公司作為全國知名的頭部網絡短視頻平臺運營方，是具有較大經營規模的網絡服務提供者，對于避免其平臺用戶發布的信息內容侵害未成年人權益，尤其涉及色情等嚴重侵權信息負有更高的注意義務。

由于涉案信息明顯侵權，審核難度較低，且涉案照片、視頻已公開發布數天，在平臺上發現該信息具有較大可能性。法院認為，平臺具備充分的審核、信息管理能力及技術可能性。該平臺不僅未能在審核階段提前發現，甚至任由該信息在平臺留存數天并公開傳播，未做任何處置，最終是李某“看到有很多人看，自己有點害怕了”，主動轉為“僅自己可見”。該平臺的不作為，顯然不符合社會對平臺管控能力的預期。

審理過程中，被告某科技公司向法院表示，對李某的平臺賬戶做永久封禁處理，涉案視頻及文字內容均已被刪除，并得到原告方確認。

上海市第一中級人民法院發布的一起侵犯人格權案件中，某用戶在B公司經營的社交網絡平臺上以當事人王某照片為頭像注冊用戶，并在平臺上接連發布了多篇日志、照片及留言，使用辱罵、攻擊的措辭聲稱王某是“第三者”。

王某要求B公司刪除該用戶上傳的照片及相關言論，但B公司僅刪除了王某的相關照片，未對相關言論予以刪除。王某訴至法院要求B公司停止侵害、消除影響、在平臺主頁賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金3萬元等。

一審法院認為，B公司作為網絡服務提供者，在服務條款中提示用戶不得利用網絡平臺進行侵權，盡到了事前提示的義務；B公司在接到王某的投訴后，及時對相應的照片進行了處理，盡到了事后監督的義務等，故駁回王某的訴訟請求。王某不服，提起上訴。

上海市一中院認為，王某在發現侵權信息后曾多次要求B公司屏蔽該用戶，B公司在接到王某通知后僅處理了相應照片，而未對侵權用戶的網頁予以屏蔽或者斷開該侵權鏈接，顯然，B公司在接到通知后未及時采取必要措施，B公司應對王某損失擴大部分承擔連帶賠償責任，故改判B公司刊登道歉信并賠償精神損害撫慰金3萬元。

上海市一中院法官提示，《民法典》第一千一百九十五條規定了“通知—取下”制度，即網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，網絡服務提供者接到權利人通知后，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。權利人因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的，應當承擔侵權責任。