收房原本是一件開(kāi)心事，然而，遇到“貨不對(duì)板”的開(kāi)發(fā)商，“開(kāi)心事”就秒變“糟心事”。近日，海南省海口市民陳女士購(gòu)買(mǎi)了總價(jià)上百萬(wàn)的房子，卻在準(zhǔn)備收房時(shí)，發(fā)現(xiàn)買(mǎi)到的房子并不是當(dāng)初自己心儀的戶(hù)型。

AI漫畫(huà)普法

案件詳情：一女子買(mǎi)房買(mǎi)到“鏡像戶(hù)型”

1月初，陳女士在看房時(shí)，相中了南海幸福匯某期103平方米的A戶(hù)型。簽訂合同前，陳女士明確表示，若非A戶(hù)型，她不會(huì)購(gòu)買(mǎi)。置業(yè)顧問(wèn)蘇女士信誓旦旦地向陳女士保證，一定會(huì)給陳女士保留A戶(hù)型。隨后，陳女士便交納了2萬(wàn)元作為購(gòu)房誠(chéng)意金。

4月8日，陳女士與開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，計(jì)劃于今年8月份交房。6月1日，為裝修新房做準(zhǔn)備，陳女士添加小區(qū)其他業(yè)主為微信好友，詢(xún)問(wèn)該戶(hù)型的裝修平面圖。一位業(yè)主給她提供了裝修平面圖，陳女士驚訝地發(fā)現(xiàn)，該平面圖與自己相中的戶(hù)型完全“鏡像”，是B戶(hù)型。

隨即，陳女士聯(lián)系蘇女士，蘇女士卻堅(jiān)稱(chēng)，陳女士意向購(gòu)買(mǎi)的就是合同上的戶(hù)型，即B戶(hù)型。然而，在陳女士的購(gòu)房合同及認(rèn)購(gòu)協(xié)議中，僅有樓棟房號(hào)、戶(hù)型展示圖，并未明確標(biāo)明戶(hù)型。陳女士認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商行為屬于嚴(yán)重的欺詐行為，并提出了更換戶(hù)型或退房的訴求。開(kāi)發(fā)商當(dāng)前暫未回應(yīng)此事。

市民觀點(diǎn)：“鏡像戶(hù)型”不代表“心儀戶(hù)型”

根據(jù)陳女士提供的售樓宣傳冊(cè)可以看到，陳女士所購(gòu)買(mǎi)的房源一棟樓有兩個(gè)單元，一單位為A戶(hù)型，二單位為B戶(hù)型，B戶(hù)型是A戶(hù)型的“鏡像戶(hù)型”。

為什么“鏡像戶(hù)型”令人難以接受？記者采訪(fǎng)了與陳女士有著相同的購(gòu)房經(jīng)歷的部分海口市民，聆聽(tīng)他們的想法。

市民吳先生表示，“鏡像戶(hù)型”雖說(shuō)戶(hù)型一樣，但有時(shí)朝向、視野是完全不一樣的，“在海南，大多數(shù)人喜歡買(mǎi)朝南戶(hù)型，但是有些‘鏡像戶(hù)型’朝北，這就讓人心里很不舒服。”

市民劉先生說(shuō)：“我買(mǎi)這套房子，可能是因?yàn)楦杏X(jué)這個(gè)戶(hù)型的‘風(fēng)水’不錯(cuò)。如果開(kāi)發(fā)商給了我‘鏡像戶(hù)型’，那房子給我的感覺(jué)可能就不一樣了。畢竟，‘鏡像戶(hù)型’不代表‘心儀戶(hù)型’。”

法院案例：基于重大誤解簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效

若是消費(fèi)者買(mǎi)到“鏡像戶(hù)型”，法律上是否準(zhǔn)予退房？記者查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，因“鏡像戶(hù)型”引起的訴訟案件并不少。例如，天津一男子因買(mǎi)到“鏡像戶(hù)型”起訴，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定，該男子是基于重大誤解，從而簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，故認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)效。

原來(lái)，天津男子白先生在中介馬某的介紹下，前往“綠地”售樓處進(jìn)行房屋選購(gòu)。在認(rèn)購(gòu)房屋前，白先生詢(xún)問(wèn)，自己看中的房屋是否與樣板間的朝向一致，得到肯定的答復(fù)后，白先生便交納了2萬(wàn)元定金。

回家后，白先生再次與銷(xiāo)售曲某進(jìn)行確認(rèn)。不料，白先生從曲某處得知，自己認(rèn)購(gòu)的戶(hù)型與樣板間為“鏡像戶(hù)型”。隨即，中介馬某承認(rèn)，戶(hù)型位置介紹反了。

白先生表示，如果在簽署協(xié)議之前知道是“鏡像戶(hù)型”，自己是堅(jiān)決不會(huì)繳納定金認(rèn)購(gòu)房屋的。于是，白先生將中介與開(kāi)發(fā)商一同告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議，并要求開(kāi)發(fā)商返還2萬(wàn)元定金。

天津市北辰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，案涉認(rèn)購(gòu)房屋為“期房”，在協(xié)議簽訂時(shí)還未建成。原告白先生作為商品房買(mǎi)受方，對(duì)其所購(gòu)房屋的具體情況只能從開(kāi)發(fā)商的描述中得到了解，故開(kāi)發(fā)商應(yīng)向原告提供正確、詳細(xì)的房屋信息。但被告與原告簽訂合同時(shí)，提供的參考樣板間與案涉認(rèn)購(gòu)房屋為“鏡像戶(hù)型”，使得原告對(duì)房屋的想象與實(shí)際出現(xiàn)偏差，且超出買(mǎi)受方正常能夠預(yù)見(jiàn)到的范圍，應(yīng)認(rèn)定原告基于重大誤解與被告簽訂案涉協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。最終，法院支持了白先生的訴求。

律師說(shuō)法：交付房屋與合同約定不一致則構(gòu)成違約行為

消費(fèi)者購(gòu)房買(mǎi)到“鏡像戶(hù)型”該怎么辦？海南昌宇律師事務(wù)所律師劉瑾表示，如果開(kāi)發(fā)商未能充分告知消費(fèi)者關(guān)于“鏡像戶(hù)型”的存在，且消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)對(duì)此不知情，那么開(kāi)發(fā)商的行為可能構(gòu)成欺詐。

“與此同時(shí)，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”劉瑾介紹，正如上述案件中陳女士的遭遇，陳女士在住宅樓房的交付過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與商品房預(yù)售合同中所約定的內(nèi)容不符，則應(yīng)當(dāng)由開(kāi)發(fā)商來(lái)承擔(dān)因出現(xiàn)此類(lèi)問(wèn)題而產(chǎn)生的違約責(zé)任。

對(duì)于陳女士的遭遇，劉瑾建議，購(gòu)房者在發(fā)現(xiàn)交付房屋與合同約定不一致時(shí)，應(yīng)首先與開(kāi)發(fā)商溝通，明確問(wèn)題，提出“換房”或“退房”等整改要求。“如果溝通無(wú)果，購(gòu)房者也可以向房地產(chǎn)行政主管部門(mén)投訴、申請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟，通過(guò)法律手段，維護(hù)自身合法權(quán)益。”劉瑾說(shuō)。（楊曉暉）