宜昌市檢察院召開檢察官聯(lián)席會討論案件。

日前，由湖北省宜昌市檢察院提出再審檢察建議的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案再審獲改判，為交通事故受害人鄧某挽回賠償款14萬余元。

2021年8月16日，A公司職工易某駕駛貨車與鄧某駕駛的電動自行車發(fā)生追尾碰撞，造成鄧某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，易某負(fù)事故全部責(zé)任，鄧某無責(zé)任。經(jīng)鑒定，事故造成鄧某一級傷殘，呈植物人狀態(tài)。鄧某后來被法院宣告為無民事行為能力人。為討回公道，鄧某的法定代理人代理鄧某起訴至法院，請求判令肇事方A公司、易某及A公司投保的保險公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，鄧某一方申請了財產(chǎn)保全，法院凍結(jié)了A公司的銀行賬戶。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司和保險公司應(yīng)賠償鄧某醫(yī)療費、護(hù)理費等各項經(jīng)濟(jì)損失共計189萬余元，扣除前期已支付的費用后，保險公司還應(yīng)賠償75萬元，A公司還應(yīng)賠償42萬余元。一審宣判后，鄧某的代理人發(fā)現(xiàn)一審法院在計算總賠償金額時，漏算了被扶養(yǎng)人生活費14萬余元，隨即向宜昌市中級法院提起上訴。

上訴期間，A公司為解凍銀行賬戶，與鄧某的代理人協(xié)商簽訂了《委托支付確認(rèn)書》，約定因A公司的銀行賬戶被凍結(jié)無法正常支付，為及時履行一審法院判決的賠償責(zé)任，A公司委托其法定代表人梁某代為支付，該款視為A公司支付。鄧某及其家屬不得以未收到A公司的賠償款為由再次主張賠償，并應(yīng)在收到梁某支付的款項后，積極配合A公司辦理賬戶解凍手續(xù)。雙方依約履行了該協(xié)議。

二審中，雙方對《委托支付確認(rèn)書》是否約定鄧某放棄被扶養(yǎng)人生活費產(chǎn)生爭議。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院在計算總損失金額時，少計算了被扶養(yǎng)人生活費14萬余元，但鄧某已簽訂上述協(xié)議對該權(quán)利予以了處分，遂判決駁回上訴，維持原判。鄧某一方不服，向湖北省高級法院申請再審，被裁定駁回。

“協(xié)議寫得很清楚，我們根本沒有約定放棄被扶養(yǎng)人生活費，怎么就處分了該權(quán)利？”鄧某一方隨即向宜昌市檢察院申請監(jiān)督。

受理案件后，承辦檢察官通過調(diào)閱案件卷宗材料、詢問當(dāng)事人，認(rèn)為本案的爭議焦點是雙方當(dāng)事人是否通過簽訂《委托支付確認(rèn)書》處分了被扶養(yǎng)人生活費。“從簽訂協(xié)議的目的來看，是為了履行一審判決，從而解凍A公司的銀行賬戶，并非執(zhí)行和解；從協(xié)議內(nèi)容上看，是約定由梁某代替A公司支付賠償款，并沒有明確約定鄧某一方放棄被扶養(yǎng)人生活費，而且在雙方簽訂協(xié)議之前鄧某一方已就被扶養(yǎng)人生活費提起上訴，簽訂協(xié)議后并沒有撤回該項訴求，表明鄧某一方自始至終在積極主張該款項；從常理上看，鄧某的父母均年逾八十，鄧某因車禍喪失了勞動能力，家庭遭遇重大變故，也不可能輕易放棄該筆賠償費用。”承辦檢察官對記者說。

綜上，宜昌市檢察院認(rèn)為，原審認(rèn)定鄧某放棄被扶養(yǎng)人生活費缺乏證據(jù)證明，違背了當(dāng)事人的真實意思表示，損害了鄧某的合法權(quán)益，遂依法發(fā)出再審檢察建議，建議法院啟動再審程序。法院采納了再審檢察建議，裁定再審。法院經(jīng)再審，認(rèn)定鄧某一方未放棄被扶養(yǎng)人生活費，A公司應(yīng)當(dāng)向鄧某支付被扶養(yǎng)人生活費，遂依法作出改判，為鄧某挽回經(jīng)濟(jì)損失14萬余元。